"El Emergente mayoría demócrata," ahora dice en un artículo en el National Journal que esa mayoría ha desaparecido. Su título: "La ventaja Emerging republicano".
El libro original, publicado en el año republicano de 2002, pronosticar con precisión los grupos que componen la coalición demócrata mayoría que surgió en las elecciones de 2006 y 2008: los negros, los hispanos, los liberales de la burguesía alta, las mujeres solteras, jóvenes votantes.
Pe ro como Judis escribe ahora, esa coalición se ha desprendido. Eso es en parte debido al apoyo disminución de la generación del milenio y los hispanos, pero sobre todo porque de blancos deserciones adicionales de la clase trabajadora y la erosión de los habitantes de los suburbios descontentos con mayor gasto público y los impuestos.
De hecho, ahora se dice que la mayoría predijo duró sólo dos elecciones. El presidente Obama fue reelegido con una reducción del 51 por ciento de los votos, pero los republicanos ganaron la Cámara en 2010, 2012 y 2014, y el Senado en 2014. fortaleza demócrata en las mansiones de los gobernadores y las legislaturas estatales se encuentra en su nivel más bajo desde la década de 1920 .
Eso está en línea con los patrones de votación que han sido constante desde hace dos décadas. En tres de las últimas cuatro elecciones presidenciales, ambos partidos han ganado entre el 47 y el 51 por ciento de los votos. Y en nueve de las 11 elecciones House 1994-2014,
Los republicanos ganaron entre el 48 y el 52 por ciento del voto popular, y los demócratas un poco menos, entre el 45 y el 49 por ciento.
Los demócratas han tenido la ventaja en las elecciones presidenciales porque sus grupos de votantes de base les dan más seguras votos electorales. Los republicanos han tenido la ventaja en casa y las elecciones legislativas debido a que sus votantes se distribuyen de manera más uniforme en todo el resto del país.
Para poner esto en perspectiva histórica, ninguna de las partes ha tenido realmente una mayoría permanente por un período prolongado, como Sean Trende argumenta persuasivamente en su libro "The Lost Mayoría." Y las dos coaliciones de los partidos políticos en los últimos años han sido de un carácter diferente. Los caricaturistas políticos tienen razón al presentarlos como dos animales diferentes.
El Partido Republicano siempre se ha construido en torno a un núcleo demográfico de personas consideradas por sí mismos ya otros de ser americanos típicos, a pesar de que no son por sí mismos una mayoría. Northern yanquis protestantes en el siglo 19, las personas casadas blancos hoy. Cuando ellos vienen con las políticas que tienen un atractivo más amplio más allá de ese núcleo, que pueden ganar mayorías. De lo contrario, no pueden.
El Partido Demócrata siempre ha sido una coalición de grupos dispares que son diferentes desde el núcleo de los republicanos. Blancos del sur y los inmigrantes católicos en el siglo 19; los negros y los liberales de la burguesía alta hoy. Cuando se cohesionan, los demócratas pueden ganar grandes mayorías. Cuando se separaron, el partido es una chusma desordenada.
Durante la mayor parte de la presidencia de George W. Bush, los republicanos tenían políticas viables. Bush fue reelegido, pero con sólo el 51 por ciento de los votos. Luego, con la violencia en las calles de Bagdad y Nueva Orleans, las mayorías republicanas desaparecieron.
Eso, además de una estrategia de presentar candidatos a la medida de terreno político local dio demócratas la mayoría en 2006 y 2008.
Tuvieron la oportunidad de ampliar los mediante la presentación de políticas generalmente considerada exitosa y que celebró su coalición dispar juntos.
Fracasaron en ambos casos. Políticas gubernamentales Grandes - el paquete de estímulo, Obamacare - resultaron en general impopular. Y otras políticas demócratas comenzaron a separarse de la coalición del partido. Políticas ambientales Gentry liberales antagonizados sindicatos de cuello azul y jacksonianos de West Virginia a Oklahoma, una vez que uno de los pilares del partido.
Los hispanos en el estado de destino Colorado se apagaron por prioridades liberales de la burguesía alta - absolutismo aborto, control de armas, la oposición al fracking. Los asiáticos en California fueron repelidos por los intentos de volver a imponer cuotas y preferencias raciales en la educación superior que son directamente perjudiciales para ellos. Millennials fueron atrapado con las primas de seguro de salud de alta incluso en su búsqueda de puestos de trabajo desde los sótanos de sus padres. Partidarios de Israel se han consternado por las políticas de Medio Oriente de Obama.
Incluso si no han logrado mayorías permanentes, los partidos estadounidenses han tenido éxitos de la política pública perdurables. Seguridad Social (aprobado 1935) y la ley laboral Taft-Hartley (pasado 1947) son algunos ejemplos.
Pero no está claro que los demócratas de Obama logra eso. Fuertes incrementos del paquete de estímulo de 2009 en los gastos se redujeron por el 2013 secuestran. Los aumentos de impuestos pueden ser tirados hacia atrás. www.gestoriaguasch.es La administración ha tenido que hacer decenas de revisiones a la todavía impopular Obamacare y puede tener que aceptar retrocesos graves si pierde rey v. Burwell en el Tribunal Supremo en junio.
Los republicanos buscan 2016 debe ser el objetivo no es crear una mayoría partidaria permanente, pero en el desarrollo de políticas públicas que, a diferencia de Obama, ser exitoso y duradero.
Michael Barone es analista político para el Washington Examiner, co-autor de El Almanaque de la política estadounidense y colaborador de Fox News.
